Valor liberatorio de la firma de un finiquito

El Tribunal Supremo (TS), mediante sentencia del pasado 3 de diciembre de 2014, ha estimado el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto, casando y anulando una sentencia del TSJ de Cataluña.

Las dos cuestiones planteadas en el caso analizado son:

a)   Determinar la validez del finiquito como plasmación de la terminación consentida del contrato de trabajo

b)  Calificar la decisión empresarial si el finiquito permite su control judicial.

La sentencia recurrida por la trabajadora despedida, concedió validez al finiquito firmado por la trabajadora en el que figuraban las siguientes estipulaciones: “habiendo sido negociada y aceptada la cuantía por ambas partes en concepto de liquidación final, saldo y finiquito, correspondiente a la indemnización íntegra, así como los salarios y liquidación de partes proporcionales hasta el día de la fecha”; “Con el percibo de la totalidad cantidad, la trabajadora, declara expresamente estar conforme con la liquidación antes referida y de acuerdo con la doctrina del Tribunal Supremo, declara quedar totalmente saldado y finiquitado por toda clase de conceptos, sin que tenga nada más que pedir ni reclamar por ningún otro concepto comprometiéndose a desistir de cualquier reclamación que pudiera tener formulada así como en no presentar Reclamación alguna contra la extinción de su contrato”.

Para el TS, la función transaccional del finiquito no se cumple cuando no hay negociación alguna entre la empleadora que despide y el trabajador afectado, siendo lo abonado estricta consecuencia legal de lo acaecido, sin que haya concesiones mutuas entre las partes para evitar el pleito.

En cuanto a la eficacia liberatoria del finiquito, el TS, en numerosas sentencias, viene manifestando lo siguiente:

1)    Su valor liberatorio está en función del alcance de la declaración de voluntad que incorpora y de la ausencia de vicios en la formación y expresión de ésta.

2)    Hay que distinguir lo que es simple constancia y conformidad a una liquidación de lo que es aceptación de la extinción de la relación laboral.

3)    En el momento en que suele procederse a esta declaración -coincidiendo con la extinción del contrato de trabajo- existe un riesgo importante de que estos dos aspectos se confundan, especialmente cuando la iniciativa de la extinción ha correspondido al empresario.

4)    La ejecutividad de esta decisión, con su efecto inmediato de cese de las prestaciones básicas del contrato de trabajo, lleva a que la aceptación del pago de la liquidación de conceptos pendientes -normalmente, las partes proporcionales devengadas de conceptos de periodicidad superior a la mensual, pero también otros conceptos- coincida con el cese y pueda confundirse con la aceptación de éste.

5)    La aceptación de estos pagos ante una decisión extintiva empresarial no supone conformidad con esa decisión, aunque la firma del documento parta de que se ha producido esa decisión y de sus efectos reales sobre el vínculo.

Considera la sentencia que no puede apreciarse en la trabajadora voluntad extintiva alguna cuando suscribió simultáneamente la liquidación y finiquito. Ello es así por los siguientes motivos:

  • Fue la empresa (no la trabajadora) quien extinguió previa y unilateralmente el contrato, acompañando a la comunicación del cese el escrito de saldo y finiquito.
  • El documento fue suscrito sin la garantía de los representantes de los trabajadores (cuya presencia no es necesaria, aunque sí conveniente).
  • El documento no cumplía función transaccional alguna, pues lo abonado era estricta consecuencia legal de lo acaecido (desarrollo de una prestación laboral, despido objetivo). No hay concesiones mutuas entre las partes para evitar el pleito, pues el empresario no ha efectuado ningún abono más allá de lo prescrito por las leyes.
  • No hay desistimiento, porque el contrato ya se ha extinguido previamente por la decisión empresarial de despedir, por lo que la manifestación del trabajador solo podría verse como una conformidad posterior con esa decisión.
  • Tampoco hay mutuo acuerdo, ya que el efecto extintivo es anterior a la eventual aceptación del trabajador del despido en el finiquito.

Como ya estableciera una Sentencia del mismo tribunal, de 26 febrero 2013 (rec. 4347/2011), en estas condiciones la manifestación del trabajador incluida en el finiquito tiene sólo un contenido abdicativo de renuncia a la acción del despido que resulta contrario al artículo 3.5 del ET. No se trata de que exista vicio en el consentimiento, sino de que el objeto sobre el que se ha pactado carece de validez: una renuncia a reclamar sin contraprestación alguna.

El Tribunal Suprem (TS), mitjançant sentència del passat 3 de desembre de 2014, ha estimat el recurs de cassació per a la unificació de doctrina interposat, casant i anul·lant una sentència del TSJ de Catalunya.

Les dues qüestions plantejades en el cas analitzat són:

a) Determinar la validesa de la liquidació com a plasmació de la terminació consentida del contracte de treball
b) Qualificar la decisió empresarial si la liquidació permet el seu control judicial.

La sentència recorreguda per la treballadora acomiadada, va concedir validesa a la liquidació signat per la treballadora en el qual figuraven les següents estipulacions: “havent estat negociada i acceptada la quantia per ambdues parts en concepte de liquidació final, saldo i quitança, corresponent a la indemnització íntegra , així com els salaris i liquidació de parts proporcionals fins al dia de la data “; “Amb la percepció de la totalitat quantitat, la treballadora, declara expressament estar conforme amb la liquidació abans esmentada i d’acord amb la doctrina del Tribunal Suprem, declara quedar totalment saldat i liquidat per tota mena de conceptes, sense que tingui res més que demanar ni reclamar per cap altre concepte comprometent-se a desistir de qualsevol reclamació que pogués tenir formulada així com en no presentar Reclamació alguna contra l’extinció del seu contracte “.

Per al TS, la funció transaccional de la liquidació no es compleix quan no hi ha cap negociació entre l’empleadora que acomiada i el treballador afectat, sent el abonat estricta conseqüència legal de l’esdevingut, sense que hi hagi concessions mútues entre les parts per evitar el plet.

Pel que fa a l’eficàcia alliberadora de la liquidació, el TS, en nombroses sentències, ve manifestant el següent:

1) El seu valor alliberador està en funció de l’abast de la declaració de voluntat que incorpora i de l’absència de vicis en la formació i expressió d’aquesta.

2) Cal distingir el que és simple constància i conformitat a una liquidació del que és acceptació de l’extinció de la relació laboral.

3) En el moment en que sol procedir a aquesta declaració -coincidint amb l’extinció del contracte de treball- ha un risc important que aquests dos aspectes es confonguin, especialment quan la iniciativa de l’extinció ha correspost a l’empresari.

4) L’executivitat d’aquesta decisió, amb el seu efecte immediat de cessament de les prestacions bàsiques del contracte de treball, porta al fet que l’acceptació del pagament de la liquidació de conceptes pendents -normalment, les parts proporcionals meritades de conceptes de periodicitat superior a la mensual, però també altres conceptes- coincideixi amb el cessament i pugui confondre amb l’acceptació d’aquest.

5) L’acceptació d’aquests pagaments davant d’una decisió extintiva empresarial no suposa conformitat amb aquesta decisió, tot i que la signatura del document parteixi que s’ha produït aquesta decisió i dels seus efectes reals sobre el vincle.

Considera la sentència que no pot apreciar-se en la treballadora voluntat extintiva alguna quan va subscriure simultàniament la liquidació i quitança. Això és així pels següents motius:

• Va ser l’empresa (no la treballadora) qui va extingir prèvia i unilateralment el contracte, acompanyant a la comunicació del cessament l’escrit de saldo i quitança.
• El document va ser subscrit sense la garantia dels representants dels treballadors (la presència no és necessària, encara que sí convenient).
• El document no complia funció transaccional alguna, ja que el abonat era estricta conseqüència legal de l’esdevingut (desenvolupament d’una prestació laboral, acomiadament objectiu). No hi ha concessions mútues entre les parts per evitar el plet, ja que l’empresari no ha efectuat cap abonament més enllà de les previsions de les lleis.
• No hi ha desistiment, perquè el contracte ja s’ha extingit prèviament per la decisió empresarial d’acomiadar, de manera que la manifestació del treballador només podria veure com una conformitat posterior amb aquesta decisió.
• Tampoc hi ha mutu acord, ja que l’efecte extintiu és anterior a l’eventual acceptació del treballador de l’acomiadament en la liquidació.

Com ja establís una Sentència del mateix tribunal, de febrer 26, 2013 (rec. 4347/2011), en aquestes condicions la manifestació del treballador inclosa en la liquidació té només un contingut abdicatiu de renúncia a l’acció de l’acomiadament que resulta contrari a l’article 3.5 de l’ET. No es tracta que hi hagi vici en el consentiment, sinó que l’objecte sobre el qual s’ha pactat no té validesa: una renúncia a reclamar sense cap contraprestació.



Dejar un comentario "El nombre que nos facilite aparecerá publicado junto a su comentario"

Suscríbete a nuestra newsletter

Información básica sobre Protección de datos
Responsable: JDA Expert LegalTax, S.L.P.; Finalidad: El envío de comunicaciones comerciales; Derechos: Tiene derecho a acceder, rectificar y suprimir los datos, así como otros derechos, como se explica en la información adicional; Información adicional: Puede consultar la información adicional y detallada sobre Protección de Datos en nuestra página web: https://www.jda.es/protecciondatos/contactos/.