Desestimación del período de prueba en el contrato de emprendedores

En la sentencia que comentamos a continuación, publicada en el BOE del pasado 31 de julio, el Tribunal Constitucional (TC) desestima la cuestión de inconstitucionalidad planteada contra el período de prueba de un contrato de emprendedores planteado por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (TSJPV).

El TC se respalda en las dos sentencias que ha pronunciado sobre la cuestión objeto de estudio. Tal y como se detalla en los fundamentos jurídicos de la sentencia “Las dudas de constitucionalidad planteadas por el órgano judicial en relación con los arts. 14, 24.1, 35.1 y 37.1 CE han sido resueltas por este Tribunal en las sentencias 119/2014, de 16 de julio y 8/2015, de 22 de enero, a cuya doctrina hemos de remitirnos”.

En primer lugar, la vulneración del principio de igualdad del art. 14 de la Constitución Española (CE) lo plantea el TSJPV porque no observa diferencias de ningún tipo entre las empresas de menos de 50 trabajadores y las restantes que puedan justificar que las primeras puedan contratar con la modalidad contractual de contrato indefinido, con un período de prueba de un año. Literalmente afirma el Tribunal que “no se observa diferencia alguna ni en los servicios a prestar ni en las condiciones de su prestación, por lo que, a su juicio, ese periodo de prueba carece de justificación lógica, atendida su finalidad, de la que deriva la irrelevancia del tamaño de la plantilla de la empresa y la modalidad contractual, y sin que el precepto tenga en cuenta el concreto puesto de trabajo o las tareas a realizar, o la titulación de la persona trabajadora, a diferencia de lo que ocurre con la regulación general contenida en el artículo 14 del Estatuto de los Trabajadores”. 

Ello conlleva que se vulnere el artículo 9.3 de la CE, por dictar el legislador una norma que carece de toda justificación objetiva, incurriendo en una arbitrariedad prohibida por nuestra carta magna, es decir, vulnerándose el principio de interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos. Además, se lesiona también el derecho constitucional al trabajo del artículo 35.1, que incluye según doctrina constitucional el derecho a la continuidad o estabilidad en el empleo, es decir “el derecho a no ser despedido sin justa causa”. Al no tener una razonable justificación de por qué el período de un año del contrato de emprendedores excede el establecido en la regulación general, recogida en el artículo 14 del ET, lleva a vulnerar el citado precepto y la doctrina del propio TC en cuanto que “merma extremadamente la protección de la persona trabajadora en relación con la extinción de su contrato y con su derecho constitucional al trabajo en su vertiente individual de estabilidad en el empleo en el marco de un contrato denominado indefinido”. 

Y continúa diciendo que la duración de un año “en todo caso” también vulnera el derecho constitucional a la negociación colectiva del artículo 37.1 CE, al impedir cualquier tipo de adaptación a las circunstancias concretas y específicas que concurren en cada unidad de negociación; es decir, se cercena la libertad de las partes negociadoras para regular acerca de esta concreta cuestión. Por último, al tratarse de un supuesto de desistimiento empresarial, se impide ejercer el derecho a la tutela judicial efectiva reconocido constitucionalmente en el artículo 24.1 CE, al no poder plantearse judicialmente la impugnación de la decisión del empresario por ser un supuesto de libre decisión por transcurso del plazo legalmente fijado. 

La contestación del TC la encontramos en la sentencia 119/2014, a la que se remite la 8/2015, siendo su principal eje vertebrador de la ampliación de la finalidad tradicional del período de prueba, de tal manera que con esta duración “en todo caso” de un año, “se dirige en esta nueva modalidad contractual no sólo a facilitar el mutuo conocimiento de las partes y de las condiciones de prestación de la actividad laboral y a acreditar que el trabajador posee las aptitudes necesarias para su contratación sino también, desde la perspectiva empresarial, a verificar si el puesto de trabajo es económicamente sostenible y puede mantenerse en el tiempo. Esta finalidad adicional justifica que el legislador haya fijado un periodo de duración de un año para todos los trabajadores, sin distinguir por su categoría o cualificación”.   

Es importante destacar que para el TC la justificación de este período de prueba superior no se argumenta mediante la finalidad típica de todo período de prueba sino que es la legítima finalidad de promover la creación de empleo estable. El TC cree conforme a la Constitución de este período de prueba, basado en una “excepcional coyuntura de emergencia, caracterizada por elevadísimos niveles de desempleo, en ejecución del mandato que a los poderes públicos dirige el artículo 40.1 CE”. 

Cabría considerar que el TC, al aceptar la justificación de las medidas adoptadas en razón de la crisis económica la convierte en un nuevo “canon de constitucionalidad”, que no figura en la CE y que acaba desviando el marco laboral legal a partir del presupuesto de la necesidad de adoptar medidas para enfrentarse a la crisis, hacia una posición de supremacía del empleador en el marco de la relación jurídica individual del trabajo y de debilitamiento del papel de las organizaciones sindicales en la regulación de las relaciones colectivas de trabajo.

En la sentència que comentem a continuació, publicada al BOE del passat 31 de juliol, el Tribunal Constitucional (TC) desestima la qüestió d’inconstitucionalitat plantejada contra el període de prova d’un contracte d’emprenedors plantejat per la Sala del Social del Tribunal Superior de Justícia del País Basc (TSJPB).

El TC es recolza en les dues sentències que ha pronunciat sobre la qüestió objecte d’estudi. Tal com es detalla en els fonaments jurídics de la sentència “Els dubtes de constitucionalitat plantejats per l’òrgan judicial en relació amb els arts. 14, 24.1, 35.1 i 37.1 CE han estat resoltes per aquest Tribunal en les sentències 119/2014, de 16 de juliol i 8/2015, de 22 de gener, a la doctrina hem de remetre’ns”.

En primer lloc, la vulneració del principi d’igualtat de l’art. 14 de la Constitució Espanyola (CE) ho planteja el TSJPB perquè no observa diferències de cap tipus entre les empreses de menys de 50 treballadors i les restants que puguin justificar que les primeres puguin contractar amb la modalitat contractual de contracte indefinit, amb un període de prova d’un any. Literalment afirma el tribunal que “no s’observa cap diferència ni en els serveis a prestar ni en les condicions de la seva prestació, de manera que, al seu parer, aquest període de prova no té justificació lògica, atesa la seva finalitat, de la qual deriva la irrellevància de la mida de la plantilla de l’empresa i la modalitat contractual, i sense que el precepte tingui en compte el concret lloc de treball o les tasques a realitzar, o la titulació de la persona treballadora, a diferència del que passa amb la regulació general continguda en l’article 14 de l’Estatut dels Treballadors”.

Això comporta que es vulneri l’article 9.3 de la CE, per dictar el legislador una norma que manca de tota justificació objectiva, incorrent en una arbitrarietat prohibida per la nostra carta magna, és a dir, vulnerant el principi d’interdicció de l’arbitrarietat dels poders públics . A més, es lesiona també el dret constitucional al treball de l’article 35.1, que inclou segons doctrina constitucional el dret a la continuïtat o estabilitat en l’ocupació, és a dir “el dret a no ser acomiadat sense justa causa”. Al no tenir una raonable justificació de per què el període d’un any del contracte d’emprenedors excedeix el que estableix la regulació general, recollida en l’article 14 de l’ET, porta a vulnerar l’esmentat precepte i la doctrina del mateix TC en tant que “minva extremadament la protecció de la persona treballadora en relació amb l’extinció del seu contracte i amb el seu dret constitucional al treball en el seu vessant individual d’estabilitat en l’ocupació en el marc d’un contracte denominat indefinit”.

I continua dient que la durada d’un any “en tot cas” també vulnera el dret constitucional a la negociació col·lectiva de l’article 37.1 CE, en impedir qualsevol tipus d’adaptació a les circumstàncies concretes i específiques que concorren en cada unitat de negociació; és a dir, es retalla la llibertat de les parts negociadores per regular sobre aquesta qüestió concreta. Finalment, en tractar-se d’un supòsit de desistiment empresarial, s’impedeix exercir el dret a la tutela judicial efectiva reconegut constitucionalment en l’article 24.1 CE, en no poder plantejar judicialment la impugnació de la decisió de l’empresari per ser un supòsit de lliure decisió per transcurs del termini legalment fixat.

La contestació del TC la trobem en la sentència 119/2014, a la qual es remet la 8/2015, sent el seu principal eix vertebrador de l’ampliació de la finalitat tradicional del període de prova, de tal manera que amb aquesta durada “en tot cas “d’un any,“es dirigeix ​​en aquesta nova modalitat contractual no només a facilitar el mutu coneixement de les parts i de les condicions de prestació de l’activitat laboral ia acreditar que el treballador posseeix les aptituds necessàries per a la seva contractació sinó també, des de la perspectiva empresarial, a verificar si el lloc de treball és econòmicament sostenible i pot mantenir-se en el temps. Aquesta finalitat addicional justifica que el legislador hagi fixat un període de durada d’un any per a tots els treballadors, sense distingir per la seva categoria o qualificació”.

És important destacar que per al TC la justificació d’aquest període de prova superior no s’argumenta mitjançant la finalitat típica de tot període de prova sinó que és la legítima finalitat de promoure la creació d’ocupació estable. El TC creu conforme a la Constitució d’aquest període de prova, basat en una “excepcional conjuntura d’emergència, caracteritzada per elevadíssims nivells d’atur, en execució del mandat que als poders públics dirigeix ​​l’article 40.1 CE”.

Es podria considerar que el TC, en acceptar la justificació de les mesures adoptades en raó de la crisi econòmica la converteix en un nou “cànon de constitucionalitat”, que no figura a la CE i que acaba desviant el marc laboral legal a partir del pressupost de la necessitat d’adoptar mesures per fer front a la crisi, cap a una posició de supremacia de l’ocupador en el marc de la relació jurídica individual del treball i de debilitament del paper de les organitzacions sindicals en la regulació de les relacions col·lectives de treball.



Dejar un comentario "El nombre que nos facilite aparecerá publicado junto a su comentario"

Suscríbete a nuestra newsletter

Información básica sobre Protección de datos
Responsable: JDA Expert LegalTax, S.L.P.; Finalidad: El envío de comunicaciones comerciales; Derechos: Tiene derecho a acceder, rectificar y suprimir los datos, así como otros derechos, como se explica en la información adicional; Información adicional: Puede consultar la información adicional y detallada sobre Protección de Datos en nuestra página web: https://www.jda.es/protecciondatos/contactos/.