La plusvalía municipal puede ser impugnada

La crisis económica en España y, especialmente, del sector inmobiliario, hace difícil pensar que, en esta época, se hayan obtenido plusvalías por la compraventa de inmuebles, aunque los Ayuntamientos insisten en exigir el impuesto. Una serie de sentencias y cuestiones de inconstitucionalidad pendientes podrían asestar un duro golpe a esta fuente de ingresos local.

En el año 2012, se abrió un debate en torno a la procedencia del Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana, también denominado “Plusvalía Municipal”. Por aquel entonces una sentencia del Tribunal de Justicia de Castilla la Mancha hizo temblar los cimientos del siempre controvertido impuesto al considerar incorrecto el sistema de cálculo de la cuota tributaria. De un tiempo a esta parte, se han venido sucediendo pronunciamientos dispares de los tribunales. Así, mientras la mayoría de Juzgados de lo Contencioso-Administrativo asumen la doctrina de la Dirección General de Tributos al aceptar la plusvalía municipal tal y como está actualmente regulada, los Tribunales Superiores de Justicia de la mayoría de Comunidades Autónomas admiten el no devengo del impuesto, cuando se acredite que no se produjo incremento de valor durante el tiempo de tenencia del inmueble.

La casuística es infinita y conviene analizar cada supuesto y las pruebas de que se disponen para intentar acreditar que no existió ninguna “plusvalía gravable”. En cualquier caso, mayor esperanza hay todavía depositada en varias cuestiones de inconstitucionalidad pendientes de resolución, que podrían arrojar algo de claridad sobre el asunto y marcar el camino de una solicitud masiva de devoluciones a los Ayuntamientos. Sin perjuicio de lo anterior, quizás a fecha de hoy resulta todavía más determinante la competencia del órgano jurisdiccional que va a conocer del asunto –en función, por ejemplo, de la cuantía– puesto que, analizando las sentencias anteriores de aquel órgano, podemos estimar las posibilidades de éxito. Ante todo, es preciso evitar que el derecho a reclamar prescriba, por lo que, de hallarse cercano a la finalización el plazo de 4 años desde la práctica de la autoliquidación (o 1 mes desde la liquidación), deben realizarse las oportunas actuaciones para mantener la posibilidad de recuperar el impuesto.

La crisi econòmica a Espanya i, especialment, del sector immobiliari, fa difícil pensar que, en aquesta època, s’hagin obtingut plusvàlues per la compravenda d’immobles, tot i que els ajuntaments insisteixen a exigir l’impost. Una sèrie de sentències i qüestions d’inconstitucionalitat pendents podrien clavar un fort cop a aquesta font d’ingressos local.

L’any 2012, es va obrir un debat al voltant de la procedència de l’Impost sobre l’Increment de Valor dels terrenys de naturalesa urbana, també denominat «Plusvàlua Municipal». Per aquell temps una sentència del Tribunal de Justícia de Castella-la Manxa va fer tremolar els fonaments del sempre controvertit impost en considerar incorrecte el sistema de càlcul de la quota tributària. D’un temps ençà, s’han vingut succeint pronunciaments dispars dels tribunals. Així, mentre la majoria de jutjats del Contenciós-Administratiu assumeixen la doctrina de la Direcció General de Tributs en acceptar la plusvàlua municipal tal com està actualment regulada, els Tribunals Superiors de Justícia de la majoria de Comunitats Autònomes admeten el no meritació de l’impost , quan s’acrediti que no es va produir increment de valor durant el temps de tinença de l’immoble.

La casuística és infinita i convé analitzar cada supòsit i les proves de què es disposen per intentar acreditar que no va existir cap «plusvàlua gravable». En tot cas, més esperança hi ha encara dipositada en diverses qüestions d’inconstitucionalitat pendents de resolució, que podrien donar una mica de claredat sobre l’assumpte i marcar el camí d’una sol·licitud massiva de devolucions als ajuntaments. Sense perjudici de l’anterior, potser a data d’avui resulta encara més determinant la competència de l’òrgan jurisdiccional que va a conèixer de l’assumpte -en funció, per exemple, de la quantia- ja que, analitzant les sentències anteriors d’aquell òrgan, podem estimar les possibilitats d’èxit. Abans de res, cal evitar que el dret a reclamar prescriu, de manera que, de trobar-se proper a la finalització el termini de 4 anys des de la pràctica de l’autoliquidació (o 1 mes des de la liquidació), s’han de fer les oportunes actuacions per mantenir la possibilitat de recuperar l’impost.



Dejar un comentario "El nombre que nos facilite aparecerá publicado junto a su comentario"

Suscríbete a nuestra newsletter

Información básica sobre Protección de datos
Responsable: JDA Expert LegalTax, S.L.P.; Finalidad: El envío de comunicaciones comerciales; Derechos: Tiene derecho a acceder, rectificar y suprimir los datos, así como otros derechos, como se explica en la información adicional; Información adicional: Puede consultar la información adicional y detallada sobre Protección de Datos en nuestra página web: https://www.jda.es/protecciondatos/contactos/.