{"id":16826,"date":"2020-06-22T09:16:43","date_gmt":"2020-06-22T09:16:43","guid":{"rendered":"http:\/\/fwcpfcf.cluster026.hosting.ovh.net\/?p=16826"},"modified":"2020-06-22T09:16:43","modified_gmt":"2020-06-22T09:16:43","slug":"puc-recomprar-pel-mateix-preu-el-prestec-hipotecari-que-el-meu-banc-es-va-vendre-a-un-fons-voltor-per-un-import-molt-inferior-al-deute-vigent","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.jda.es\/ca\/puc-recomprar-pel-mateix-preu-el-prestec-hipotecari-que-el-meu-banc-es-va-vendre-a-un-fons-voltor-per-un-import-molt-inferior-al-deute-vigent\/","title":{"rendered":"Puc recomprar pel mateix preu el pr\u00e9stec hipotecari que el meu Banc es va vendre a un “fons voltor” per un import molt inferior al deute vigent?"},"content":{"rendered":"

La recompra d’un pr\u00e9stec hipotecari o de qualsevol cr\u00e8dit que el creditor principal (Banc) hagu\u00e9s venut un tercer ( “fons voltor”), \u00e9s el que t\u00e8cnicament s’anomena una acci\u00f3 de retracte del cr\u00e8dit. <\/strong>En m\u00e8rits d’aquesta acci\u00f3, jo com deutor principal de el Banc, pagant la mateixa quantitat que el fons hauria pagat a el Banc (molt inferior al deute real en la pr\u00e0ctica totalitat dels casos) passaria a ser titular del meu propi pr\u00e9stec quedant per tant extingit el mateix al conc\u00f3rrer en la meva persona la condici\u00f3 de creditor i deutor del cr\u00e8dit.<\/p>\n

Doncs b\u00e9, el precepte legal que permet l’exercici d’aquest retracte \u00e9s en concret l’article 1.535 de el Codi Civil, si b\u00e9 el mateix ho circumscriu a la transmissi\u00f3 d’un cr\u00e8dit litigi\u00f3s, dient que: “es ven un cr\u00e8dit litigi\u00f3s, el deutor t\u00e9 dret a extingir-lo, reemborsant a el cessionari el preu que va pagar, les costes que se li haguessin ocasionat i els interessos del preu des del dia en qu\u00e8 aquest va ser satisfet “.<\/em><\/p>\n

Com b\u00e9 recull el precepte, la possibilitat d’exercir dit retracte queda condicionat al fet que el cr\u00e8dit transm\u00e8s sigui un “cr\u00e8dit litigi\u00f3s”. \u00c9s a dir, quan es tracti d’un cr\u00e8dit en qu\u00e8 hi hagi controv\u00e8rsia judicial entre creditor i deutor. El problema que durant anys ha vingut generant dit concepte de cr\u00e8dit litigi\u00f3s \u00e9s que entre altres la Sent\u00e8ncia de Tribunal Suprem de 28 de febrer de 1991 va venir a qualificar com a cr\u00e8dit litigi\u00f3s a tot aquell respecte de qu\u00e8 exist\u00eds un “debat judicial iniciat i no resolt sobre de l’exist\u00e8ncia, naturalesa, extensi\u00f3, quantia, modalitats, condicions o vicissituds de l’expressada relaci\u00f3 “.<\/p>\n

Aquesta definici\u00f3 massa \u00e0mplia i gen\u00e8rica, unida a l’auge de les transmissions de paquets d’actius amb multiplicitat de cr\u00e8dits i pr\u00e9stecs per part dels Bancs als denominats “Fons Voltors”, va generar molta controv\u00e8rsia i accions exercides davant d’aquests per part dels deutors que veien frustrats com en moltes ocasions el seu pr\u00e9stec era transm\u00e8s per part de Banc a el fons, per un import irrisori o en qualsevol cas molt inferior al seu deute pendent. L\u00f2gicament el deutor en moltes ocasions hagu\u00e9s accedit a abonar el mateix import pagat pel fons per alliberar el seu deute. El problema \u00e9s que el Banc ho venia a aquest preu dins d’un paquet global d’actius que incorporaven una multiplicitat de cr\u00e8dits, el que justifica la seva transmissi\u00f3 a un preu inferior a el degut amb cada cr\u00e8dit transm\u00e8s.<\/p>\n

La interpretaci\u00f3 del concepte “cr\u00e8dit litigi\u00f3s” realitzada inicialment pel Suprem, va provocar que molts deutors bancaris que mantenien conflictes amb el seu banc per ra\u00f3 de l’exist\u00e8ncia de “cl\u00e0usules s\u00f2l”, “cl\u00e0usules abusives” o qualsevol conflicte relatiu a les condicions del cr\u00e8dit transm\u00e8s pel banc a un fons, intentessin exercitar el retracte i comprar el cr\u00e8dit pel mateix import irrisori pagat pel fons. La q\u00fcesti\u00f3 va arribar a ser tan controvertida que van existir sent\u00e8ncies contradict\u00f2ries entres les diferents audi\u00e8ncies provincials.<\/p>\n

Doncs b\u00e9, amb la recent Sent\u00e8ncia de Tribunal Suprem de n\u00ba151 \/ 2020 de 5 de mar\u00e7 de 2020, s’ha vingut a conceptuar de manera clara i concreta, i sobretot a acotar el que s’ha d’entendre per “cr\u00e8dit litigi\u00f3s” retallant en grand\u00edssima mesura els sup\u00f2sits que engloben aquest concepte. En concret, el Suprem considera que un cr\u00e8dit nom\u00e9s \u00e9s litigi\u00f3s si hi ha una disputa judicial en curs que afecti la seva exist\u00e8ncia o exigibilitat. En definitiva, si s’ha de fer i \u00e9s o no exigible el cr\u00e8dit.<\/strong><\/p>\n

D’aquesta manera la Sent\u00e8ncia tanca definitivament el debat jurisprudencial que havia provocat la primera aproximaci\u00f3 al concepte de cr\u00e8dit litigi\u00f3s de manera que no es pot qualificar com litigi\u00f3s un cr\u00e8dit pel que fa a qu\u00e8 simplement hi hagi una disputa sobre la seva naturalesa, extensi\u00f3, quantia, modalitats, condicions o vicissituds. La disputa ha d’afectar, en tot cas, a la pr\u00f2pia exist\u00e8ncia o exigibilitat del cr\u00e8dit.<\/strong> El fet per tant que hi ha una disputa sobre determinades cl\u00e0usules de el pr\u00e9stec (cl\u00e0usules s\u00f2l), o cl\u00e0usules abusives (inter\u00e8s de demora o venciment anticipat) que es discuteixin judicialment pel deutor, no donaran dret a exercitar el retracte. Es tracta per tant d’una Sent\u00e8ncia necess\u00e0ria, que aclareix dubtes i aclareix conceptes que fins ara els propis tribunals havien contribu\u00eft a enfosquir.<\/p>\n

 <\/p>\n

Joan Canal<\/p>\n

Advocat JDA\/SFAI<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La recompra d’un pr\u00e9stec hipotecari o de qualsevol cr\u00e8dit que el creditor principal (Banc) hagu\u00e9s venut un tercer ( “fons voltor”), \u00e9s el que t\u00e8cnicament s’anomena una acci\u00f3 de retracte del cr\u00e8dit. En m\u00e8rits d’aquesta acci\u00f3, jo com deutor principal de el Banc, pagant la mateixa quantitat que el fons hauria pagat a el Banc<\/p>\n","protected":false},"author":50,"featured_media":16822,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"rs_blank_template":"","rs_page_bg_color":"","slide_template_v7":"","footnotes":""},"categories":[766],"tags":[],"class_list":["post-16826","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-legal-ca"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.jda.es\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16826","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.jda.es\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.jda.es\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jda.es\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/users\/50"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jda.es\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16826"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.jda.es\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16826\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jda.es\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/media\/16822"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.jda.es\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16826"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jda.es\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16826"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.jda.es\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16826"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}